Responsabilidad del estado por el abuso de autoridad de los miembros del ESMAD en el marco de las manifestaciones en Bogotá 2020-2024

Abstract

Analiza la responsabilidad patrimonial del Estado colombiano frente a los presuntos abusos de autoridad cometidos por miembros del Escuadrón Móvil Antidisturbios (ESMAD), hoy Unidad de Diálogo y Mantenimiento del Orden (UNDMO), en el marco de las manifestaciones desarrolladas en Bogotá entre 2020 y 2024. El estudio parte del reconocimiento del monopolio legítimo de la fuerza que ostenta el Estado, pero enfatiza que dicho poder se encuentra limitado por los principios constitucionales de legalidad, necesidad, proporcionalidad y racionalidad. A partir de un enfoque sociojurídico cualitativo, descriptivo y analítico, se realizó una revisión sistemática del marco normativo nacional, la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Constitucional, así como estándares internacionales en materia de derechos humanos y uso de la fuerza. De igual manera, se analizaron datos institucionales y patrones de litigiosidad relacionados con intervenciones del ESMAD en escenarios de protesta social. La investigación sostiene que la alteración del orden público no exonera automáticamente al Estado de responsabilidad cuando el uso de la fuerza resulta desproporcionado o genera daño antijurídico. En este contexto, se examinan los principales títulos de imputación aplicables —falla en el servicio, daño especial y riesgo excepcional— para determinar la posible configuración de responsabilidad patrimonial conforme al artículo 90 de la Constitución Política. Se concluye que, en diversos escenarios, las actuaciones de la fuerza pública pueden estructurar responsabilidad estatal cuando se demuestra incumplimiento de protocolos, uso indebido de armas menos letales o creación de riesgos superiores a los ordinarios. Asimismo, se evidencia una brecha entre el marco normativo existente y su aplicación práctica, lo cual plantea la necesidad de fortalecer mecanismos de supervisión, formación en derechos humanos y garantías de no repetición. El estudio aporta una reflexión jurídica sobre los límites constitucionales del uso de la fuerza en un Estado Social de Derecho y reafirma que la legitimidad institucional depende del equilibrio entre autoridad y protección efectiva de los derechos fundamentales.

analyzes the Colombian State's liability for alleged abuses of authority committed by members of the Mobile Anti-Disturbance Squadron (ESMAD), now the Dialogue and Order Maintenance Unit (UNDMO), during the demonstrations held in Bogotá between 2020 and 2024. The study begins by acknowledging the State's legitimate monopoly on the use of force, but emphasizes that this power is limited by the constitutional principles of legality, necessity, proportionality, and rationality. Using a qualitative, descriptive, and analytical socio-legal approach, a systematic review was conducted of the national legal framework, the jurisprudence of the Council of State and the Constitutional Court, as well as international standards on human rights and the use of force. Institutional data and litigation patterns related to ESMAD interventions in social protest scenarios were also analyzed. The research argues that the disruption of public order does not automatically exonerate the State from liability when the use of force is disproportionate or causes unlawful harm. In this context, the main applicable grounds for liability—failure to provide adequate service, special damages, and exceptional risk—are examined to determine the potential establishment of patrimonial liability under Article 90 of the Political Constitution. The study concludes that, in various scenarios, the actions of law enforcement can give rise to State liability when non-compliance with protocols, misuse of less-lethal weapons, or the creation of risks exceeding ordinary levels are demonstrated. Furthermore, a gap is evident between the existing legal framework and its practical application, highlighting the need to strengthen oversight mechanisms, human rights training, and guarantees of non-repetition. The study offers a legal reflection on the constitutional limits of the use of force in a social state governed by the rule of law and reaffirms that institutional legitimacy depends on the balance between authority and the effective protection of fundamental rights.