Cáceres Tovar, Víctor ManuelHelo Ortiz, Vanessa2022-07-072022-07-072022http://hdl.handle.net/11396/7300En Colombia los desaciertos legales en materia de reparación directa por la injusta privación de la libertad, está generando al Estado un detrimento patrimonial por las condenas que obliga a pagar las sentencias emitidas principalmente por el Consejo de Estado, dinero que proviene del Erario. Este acontecimiento se desencadena por hechos que no cometió el imputado o porque no existió una conducta que se constituyera como un hecho punible, que suscita como consecuencia un juzgamiento erróneo. Sobre el contexto anteriormente descrito se denotan las prácticas arbitrarias de la administración de justicia, que deja de lado el deber jurídico de investigar y destaca esa responsabilidad extracontractual del Estado. Manifestando las diversas posturas jurídicas dentro de la jurisprudencia que acoge el Consejo de Estado; de allí se subrayan los dos métodos utilizados por este organismo de cierre contencioso administrativo, el régimen de responsabilidad objetiva y el régimen de responsabilidad subjetiva. De los dos regímenes ya mencionados se exponen tanto los límites punitivos del Estado, que en ocasiones son excedidos, como el derecho fundamental de la libertad, convirtiendo a la justicia en una noción correctiva por ese daño antijurídico que generó ese perjuicio y que debe tener una reparación directa para solicitar la indemnización de acuerdo a lo establecido en el artículo 90 de la Constitución Política de Colombia, pues la privación injusta de la libertad vulnera derechos fundamentales y genera estigmatización social, daños psicológicos y morales a la víctima y a sus familiares.In Colombia, the legal errors in terms of direct reparation for the unjust deprivation of liberty are generating a patrimonial detriment to the State due to the convictions that force it to pay the sentences issued mainly by the Council of State, money that comes from the public treasury. This event is triggered by acts that the accused did not commit or because there was no conduct that constituted a punishable act, and as a consequence he is wrongly judged. In the context described above, the arbitrary practices of the administration of justice are denoted, which leaves aside the legal duty to investigate and highlights the non-contractual responsibility of the State. Manifesting the various legal positions within the jurisprudence accepted by the Council of State; Hence, the two methods used by this contentious-administrative closure body are highlighted, the strict liability regime and the subjective liability regime. Of the two regimes already mentioned, both the punitive limits of the State are exposed, which are sometimes exceeded, as well as the fundamental right of freedom, turning justice into a corrective notion for that unlawful damage that generated that damage and that must have a direct reparation to request compensation in accordance with the provisions of Article 90 of the Political Constitution of Colombia, since the unjust deprivation of liberty violates fundamental rights and generates social stigmatization, psychological and moral damage to the victim and their families.spaAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 InternationalEstadoNaciónDaño antijurídicoPrivación injusta de la libertadReparación directaResponsabilidad extracontractualPerjuiciosVíctimasCompensación del error judicialAdministración de justicia penalResponsabilidad del estadoState, Nation, Unlawful Damage, Unjust Deprivation of Liberty, Direct Reparation, Extra-contractual Liability, Damages, VictimsStateNationUnlawful damageUnjust deprivation of libertyDirect reparationExtra-contractual liabilityDamagesVictims