La legítima defensa en riñas - rompimiento de las condiciones de equilibrio del combate

Vega Henao, Andrés Felipe

La legítima defensa en riñas - rompimiento de las condiciones de equilibrio del combate

dc.contributor.advisor	Quintero, Camilo Alberto
dc.contributor.author	Vega Henao, Andrés Felipe
dc.creator.degree	Especialista en Derecho Penal y Criminología	spa
dc.date.accessioned	2023-01-16T17:59:51Z
dc.date.available	2023-01-16T17:59:51Z
dc.date.issued	2022
dc.description	La Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal, ha constituido doctrina probable en torno a la no admisibilidad de la legitima defensa en riñas; sin embargo, se ha introducido una subregla que pretende crear una excepción a la regla general de la no admisibilidad de la legítima defensa en riñas, la cual consiste en que cuando se ha roto las condiciones de equilibrio del combate entre los contrincantes, la parte desfavorecida puede actuar en legítima defensa. Sin embargo, esta subregla del rompimiento de equilibrio del combate no ha sido explicada a detalle por la Corte, lo que ha generado que su aplicabilidad no tenga efectos concretos. Por tal razón, en el presente trabajo se propuso resolver la siguiente pregunta problema: ¿Cómo se debería interpretar la Subregla adoptada por la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal – del rompimiento de las condiciones de equilibrio del combate para que sea admisible la legítima defensa en riñas? Para su desarrollo, se abordó la legítima defensa desde sus fundamentos, se desarrolló los elementos que le son inherentes según la doctrina y la jurisprudencia y se trató de ubicarla dogmáticamente; así mismo, se buscó elaborar una línea jurisprudencial que detallará el avance que ha tenido la subregla en mención dentro de la Corte Suprema. Lo anterior, nos permitió llegar a una conclusión sobre cómo debe ser interpretada la Subregla del rompimiento del equilibrio de combate. En efecto, proponemos que esta subregla sea entendida a través de tres escenarios: (i) el primero que es el “temporal” que permite determinar cuáles son los medios acordados por los contrincantes al acceder a la riña; (ii) el segundo es el psicológico que permite comprender la situación en la que se coloca quien luego de acceder voluntariamente a una riña, ve afectada gravemente esa voluntad por el desconocimiento de las reglas acordadas inicialmente (temporal) a tal punto que es desconocida la riña; y (iii) el tercer escenario es el material, a partir del cual se analizará en concreto los medios acordados para causarse mutuo daño, y el desbalance provocado por la introducción de elementos no acordados. Aquí ya no se hará una definición del momento en que se originó la disputa (temporal), ni lo que sucedió después en el sujeto que vio alterado su acuerdo de voluntad (psicológico), sino la igualdad que se predicaba de cada uno frente al del adversario en el momento justo de la riña. Es decir que la interpretación del rompimiento del equilibrio del combate se debe dar tomando como punto de partida la riña, y a través de esta determinar cuáles las condiciones antes de ella y las que fueron acordadas al momento de acceder a la riña (temporal), cual fue la reacción de los sujetos agresores posteriormente a variarse las condiciones del combate (psicológico) y cuál fue la situación que se vivió en el momento exacto de la riña (material). En conjunto, estos elementos darán al juez los elementos necesarios para determinar que si en el caso particular de riña se presentó la causal de justificación de la legítima defensa.	spa
dc.description.abstract	The Supreme Court of Justice, a criminal cassation chamber, has constituted probable doctrine regarding the non-admissibility of legitimate defense in quarrels; however, a sub-rule has been introduced which seeks to create an exception to the general rule of non-admissibility of self-defence in quarrels, which is that when the conditions of balance of combat between opponents have been broken, the disadvantaged party may act in self-defence. However, this sub-rule of the breakdown of the balance of combat has not been explained in detail by the Court, which has meant that its applicability has no concrete effects. For this reason, in the present work it was proposed to solve the following problem question: How should the Sub-Rule adopted by the Supreme Court of Justice – Criminal Cassation Chamber – be interpreted as breaking the conditions of balance of combat so that legitimate defense in quarrels is admissible? For its development, legitimate defense was approached from its foundations, the elements that are inherent to it according to doctrine and jurisprudence were developed and it was tried to locate it dogmatically; Likewise, it was sought to elaborate a jurisprudential line that will detail the progress that the sub-rule in mention has had within the Supreme Court. This allowed us to reach a conclusion on how the Sub-Rule of Breaking the Combat Balance should be interpreted. In effect, we propose that this sub-rule be understood through three scenarios: (i) the first is the "temporary" that allows to determine what are the means agreed by the opponents when accessing the quarrel; (ii) the second is the psychological one that allows us to understand the situation in which it is placed who, after voluntarily agreeing to a quarrel, is seriously affected by that will due to the ignorance of the rules initially agreed (temporary) to such an extent that the quarrel is unknown; and (iii) the third scenario is the material, from which the agreed means to cause mutual harm will be analyzed, and the imbalance caused by the introduction of unagreed elements. Here a definition will no longer be made of the moment in which the dispute originated (temporary), nor what happened later in the subject who saw his agreement of will (psychological) altered, but the equality that was preached of each one in front of that of the adversary at the right moment of the quarrel. That is to say that the interpretation of the breakdown of the balance of the combat must be given taking as a starting point the quarrel, and through this determine which the conditions before it and those that were agreed at the time of accessing the quarrel (temporary), what was the reaction of the aggressor subjects later to vary the conditions of the combat (psychological) and what was the situation that was lived at the exact moment of the quarrel (material). Together, these elements will give the judge the necessary elements to determine whether in the particular case of quarrel the ground for justification of self-defence was presented.	spa
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/11396/7455
dc.language.iso	spa
dc.publisher	Universidad La Gran Colombia	spa
dc.publisher.branch	Bogotá	spa
dc.publisher.department	Facultad de Postgrados	spa
dc.publisher.program	Especialización en Derecho Penal y Criminología	spa
dc.rights	Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International	*
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/	*
dc.subject	Legítima defensa	spa
dc.subject	Legítima defensa en riña	spa
dc.subject	Causal de justificación	spa
dc.subject	Rompimiento condiciones equilibrio del combate	spa
dc.subject.keyword	Self-defence, quarrel	spa
dc.subject.keyword	Self-defence in a quarrel	spa
dc.subject.keyword	Grounds for justification	spa
dc.subject.keyword	Breaking conditions balance of combat.	spa
dc.subject.lemb	Acción y defensa (derecho)	spa
dc.subject.lemb	Responsabilidad civil	spa
dc.subject.lemb	Justificación (derecho)	spa
dc.subject.lemb	Estado de necesidad	spa
dc.title	La legítima defensa en riñas - rompimiento de las condiciones de equilibrio del combate	spa