The qualification of the loss of work capacity represents the basis of the recognition of thedisability pension. Through the qualification the functional aspects, the degree of affectationand the origin of the suffering of a patient are evaluated, so that the state entity in charge,establishes the economic benefit and the value to be recognized. In this context, the patienthas constitutional rights that must be guaranteed, however, in the development of the processthere are a number of shortcomings that do not provide an objective and impartial opinion, sincethe competent entities are not recognized as leaders of the State action, generating a dilatoryand violating attitude towards the fundamental rights of the patient, such as human dignity, life,health, social security and of course, due process. To substantiate this hypothesis, a qualitativeand legal analysis of the regulations was made, where these flaws are exposed, those that do notallow the patient to even identify the competent entity in its process. Finally, the ConstitutionalCourt’s arguments are presented, where there are inaccuracies such as poor analysis of theclinical material, opinions without technical-scientific foundations, violations of due process andgood faith, exclusion of pathologies or simply the status of judge and part of the interveningentities; then the scope of the constitutional guarantees available to the patient will be minimal,making him a mere spectator and always forcing him to go to court to request the protection ofhis rights.La calificación de la pérdida de la capacidad laboral, representa la base del reconocimiento de lapensión de invalidez. A través de la calificación se evalúan los aspectos funcionales, el grado deafectación y el origen del padecimiento de un paciente, para que la entidad estatal encargada,establezca la prestación económica y el valor a reconocer. En este marco, el paciente cuentacon unos derechos constitucionales que deben garantizarse, sin embargo, en el desarrollo delproceso existe una serie de falencias que no proporcionan un dictamen objetivo e imparcial,ya que las entidades competentes, no se reconocen como líderes de la actuación del Estado,generando una actitud dilatoria y violatoria de los derechos fundamentales del paciente, comola dignidad humana, la vida, la salud, la seguridad social y claro está el debido proceso. Parafundamentar tal hipótesis, se hizo un análisis cualitativo y jurídico de la normatividad, dondese exponen dichas falencias, aquellas que no le permiten al paciente tan siquiera identificar elente competente en su proceso. Finalmente se exponen argumentos de la Corte Constitucional,donde se evidencian imprecisiones como el poco análisis del material clínico, dictámenes sinfundamentos técnico-científicos, vulneraciones al debido proceso y la buena fe, exclusión depatologías o simplemente la condición de juez y parte de las entidades intervinientes; luego el alcance de las garantías constitucionales con que cuenta el paciente, serán mínimas,convirtiéndolo en un simple espectador y obligándolo siempre a acudir a la vía judicial parasolicitar la protección de sus derechos.